Désaccord autour du titre ancestral
Deux décisions très différentes sur le titre ancestral et le droit de propriété révèlent une lacune dans la doctrine de la Cour suprême
À la suite de deux décisions importantes sur le titre ancestral, des juristes soutiennent que celles-ci révèlent une lacune dans la doctrine de la Cour suprême qui devra être comblée au cours des années à venir.
Cela dit, les juristes insistent sur le fait que la voie à suivre pour concilier les titres ancestraux et les autres intérêts ne peut être déterminée uniquement par les tribunaux.
En décembre, la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a rendu une décision excluant des terres privées d’une revendication de titre ancestral par la Nation Wolastoqey. La demande sollicitait une déclaration de titre ancestral pour plus de la moitié du Nouveau-Brunswick, y compris des terres appartenant à trois entreprises forestières. Dans sa décision, l’ancien juge en chef Ernst Drapeau a dit qu’il cherchait à « établir une voie plus claire vers une réconciliation pacifique et respectueuse entre les Canadiens autochtones et non autochtones dans cette province », mais que la manière dont les droits des titres ancestraux pouvaient coexister avec ceux des propriétaires en fief simple n’était pas claire.
Cette décision a été prise trois mois après un arrêt de la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans l’affaire Cowichan Tribes v. Canada, dans le cadre de laquelle le juge a émis une déclaration de titre ancestral pour les tribus Cowichan couvrant environ 732 acres de territoires ancestraux à Richmond, en Colombie-Britannique, y compris des terres détenues en fief simple.
L’écart marqué entre les résultats de ces deux affaires suggère que le débat est loin d’être clos. Pourtant, même si l’affaire Cowichan, en particulier, a été décrite par les politiciens et d’autres groupes comme une perturbation radicale des droits de propriété privée, les juristes sont d’avis que ces décisions sont en fait une continuation de décennies de négociations de traités et ne peuvent pas être résolues tant que le Canada ne prend pas ses obligations constitutionnelles au sérieux.
« Je pense qu’il est inévitable que cette situation soit portée devant la Cour suprême », dit Merle Alexander, directeur du cabinet Miller Titerle + Company et membre de la Première nation Kitasoo Xai'xais.
« La Couronne va finir par tirer des leçons. C’est cette résistance qui continue à rendre le chemin vers la réconciliation encore plus ardu. »
En Colombie-Britannique et au Nouveau-Brunswick, les affaires ont découlé des circonstances de la colonisation européenne et de la manière dont les gouvernements coloniaux ont forcé les populations autochtones à abandonner leurs terres.
Le Nouveau-Brunswick et les autres provinces maritimes sont couverts par les Traités de paix et d’amitié du 18e siècle, qui n’abordent pas la question de la sécession des terres. Cette situation est semblable à celle de la Colombie-Britannique, où aucun traité n’a été négocié et où la majorité de la province n’a jamais été cédée par traité.
Malgré l’absence de traités de sécession des terres, une part importante des terres du Nouveau-Brunswick a été transférée à des propriétaires privés en fief simple au cours des quatre siècles qui ont suivi les premiers contacts.
En Colombie-Britannique, la Couronne a souvent agi comme si elle était propriétaire des terres, bien qu’aucun traité n’ait été conclu. Par exemple, au 19e siècle, le colonel Richard Moody, représentant de la Couronne chargé de mettre de côté les terres de réserve dans les communautés autochtones, a secrètement vendu à lui-même une partie des terres des Cowichan dans le village de Tl’uqtinus à des fins de spéculation foncière.
Au cours des dernières décennies, des causes ont permis de résoudre certaines questions relatives à l’existence et à la portée du titre ancestral en Colombie-Britannique. En 2014, dans l’affaire Nation Tsilhqot'in c. Colombie-Britannique, la Cour suprême du Canada a confirmé pour la première fois le titre ancestral sur un territoire spécifique, mais n’a pas concilié ce titre avec les intérêts en fief simple.
Nicole O’Bryne, professeure agrégée à la faculté de droit de l’Université du Nouveau-Brunswick, estime que cette cause a rouvert la question, y compris en ce qui concerne les terres couvertes par les Traités de paix et d’amitié.
« Tsilhqot'in permet vision beaucoup plus large de ce qu’est un titre ancestral. »
Pourtant, les récentes décisions prises dans les causes Cowichan et Wolastoqey ne concordent pas, dit-elle.
« Il s’agit d’une question importante qui devrait être réglée afin que nous ayons une loi qui s’applique clairement à l’ensemble du Canada. À l’heure actuelle, nous constatons des résultats très contradictoires qui prêtent à confusion. »
Au Nouveau-Brunswick, le juge Drapeau a refusé de rendre une déclaration de titre sur des terres en fief simple lorsque les propriétaires ne faisaient pas partie de l’affaire. Il a également établi une distinction entre une déclaration de titre ancestral et une conclusion de titre ancestral en autorisant la Nation Wolastoqey à demander une indemnisation à la Couronne pour ces terres si elle obtenait gain de cause, sans toutefois modifier les droits de propriété.
« L’accent n’est plus mis sur la propriété foncière, mais sur l’indemnisation », explique Me O’Byrne.
Dans une déclaration, la Nation Wolastoqey s’est dite « profondément déçue » par la décision et a demandé à ses avocats de faire appel auprès de la Cour suprême du Canada.
En revanche, à la suite de l’affaire Cowichan, le litige, qui a duré cinq ans, s’est conclu par la reconnaissance par la juge du fait que le titre ancestral peut coexister avec des terres détenues en fief simple, et par l’ordonnance de restitution des terres détenues en fief simple par la ville de Richmond, l’autorité portuaire de Vancouver-Fraser et le gouvernement fédéral.
Le gouvernement de la Colombie-Britannique a déclaré qu’il ferait appel du résultat.
L’affaire Cowichan ne déstabilise pas le droit de la propriété privée, dit Alison Carstairs, présidente de la Section du droit autochtone de l’ABC. Elle représente plutôt la limite de la doctrine existante, tout en s’efforçant de préserver la stabilité du droit de la propriété.
Malgré le fait que les deux tribunaux aient mentionné la réconciliation, les résultats différents au Nouveau-Brunswick et en Colombie-Britannique reflètent une lacune dans la doctrine actuelle de la Cour suprême, selon elle.
« La divergence que nous constatons au niveau national est un signe que le droit des titres ancestraux a besoin d’un pont doctrinal expliquant comment ce titre coexiste avec le fief simple. Tant que ces orientations ne seront pas fournies, les tribunaux continueront à diverger de bonne foi. »
Étant donné que l’affaire Wolastoqey pourrait être portée devant la Cour suprême du Canada avant que la Cour d’appel de la Colombie-Britannique n’entende un appel, l’issue de la première affaire pourrait déterminer la trajectoire de Cowichan, explique Dwight Newman, professeur de droit et titulaire de la chaire de recherche du Canada sur les droits des Autochtones dans le droit constitutionnel et international à l’Université de la Saskatchewan.
Ce processus pourrait prendre des années.
Entre-temps, le rôle des tribunaux fait lui-même l’objet d’un débat. Les juristes et les tribunaux eux-mêmes ont suggéré que les questions relatives aux titres ancestraux sont des enjeux permanents sujets à négociation et qu’elles sont trop complexes pour les tribunaux. Toutefois, Me Newman estime que les tribunaux ont parfois été trop prompts à laisser les choses se négocier.
« Les juges peuvent faire preuve d’une certaine prudence en ne prenant pas de décisions qui causent des problèmes qu’ils n’ont pas anticipés. Mais je pense qu’ils laissent souvent des ambiguïtés qui suscitent beaucoup de consternation et pourraient parfois mieux faire en résolvant certaines questions juridiques de manière plus complète. »
Dans l’état actuel des choses, les limites des négociations ont contribué à la situation actuelle. La revendication du titre ancestral de la Nation Wolastoqey a commencé comme une ultime tentative de faire respecter les droits constitutionnels après la détérioration des relations avec le gouvernement du Nouveau-Brunswick. Selon Me Alexander, si le gouvernement de la Colombie-Britannique avait fait preuve de plus de souplesse lors des négociations avec la Nation Cowichan, il aurait pu éviter le type de décision sur la propriété en fief simple que certains politiciens utilisent maintenant pour alimenter les craintes.
Le fait qu’un tel discours soit apparu à la suite de la décision de l’affaire Cowichan qui, selon lui, devrait être célébrée comme une étape juridique marquante plutôt que dépeinte comme une crise reflète un recul croissant des droits des Autochtones.
« Je pense que cela reflète très négativement la situation actuelle en ce qui concerne ces questions. »
